Aprovechando la calentura de medio mundo tras el drama de las Torres Gemelas, EE.UU. atacó Irak porque, según decía su gobierno, Sadam Hussein poseía armas de destrucción masiva. La administración Bush enredó esta acusación con otra sobre la presunta relación del régimen dictatorial con Al-Qaeda. Con el tiempo estas dos tesis, que sustentaron el comienzo de la guerra de Irak, se han demostrado falsas (la segunda, para más inri, fue obtenida mediante tortura) y lo único que puede contrastarse de una manera seria son las colosales ganancias que las empresas estadounidenses han logrado con el petróleo de la zona.
La operación “Libertad iraquí” comenzó el 20 de marzo del 2003 y desde entonces ha dejado un saldo de bajas de 4.000 soldados estadounidenses (sin contar con la cifra aún más alta de soldados heridos y afectados psicológicamente por el conflicto) y cerca de un millón de víctimas mortales.
Hoy, viendo el telediario de Antena 3, me topo con una noticia sobre la retirada de las tropas por la Administración Obama. El Ministro de Defensa irakí opina que podrán encargarse de la seguridad interna. Después de afirmar que Irak es un país que empieza a recuperarse, escucho a la presentadora decir que, en su retirada, EE.UU. “deja un país a medio construir”. Es curioso como unos, cuando atacan, destruyen y siembran el caos y otros en cambio, como mucho, dejan “dificultades” para seguir adelante. Es cuestión de matices.
Este tratamiento de la información nos hace olvidar la verdadera magnitud humana de la tragedia que han vivido los irakíes durante 7 años. Y, sobre todo, elude responsabilidades… las de un país -EE.UU.- que está, cuanto menos, en deuda con ese pueblo al que, con o sin razón (que cada uno juzgue) ha dañado profundamente a nivel de vidas humanas e infraestructura.
En vez de “a medio construir” Irak es un país, como poco, medio destrozado y para levantarlo se necesitan, más que marines, material sanitario, de construcción, personal técnico… en suma, ayuda. Pero ayuda de verdad, sin frases vacías.
me gusta!